Hamani Diori, le premier président du Niger entre Francophonie et souveraineté inachevée

Premier président du Niger indépendant (1960-1974), enseignant devenu homme d’État, Hamani Diori fut à la fois un père fondateur de la Francophonie et un dirigeant attaché à la coopération avec Paris. Figure modérée dans une génération de révolutionnaires, sa chute en 1974 a ouvert une séquence dont le Niger n’est jamais tout à fait sorti — et le contentieux de l’uranium qu’il avait amorcé reste, un demi-siècle plus tard, au cœur de l’actualité nigérienne.

Repères biographiques

Né le 6 juin 1916 à Soudouré, village situé à une douzaine de kilomètres de Niamey, Hamani Diori est issu de l’ethnie djerma et fils d’un agent de santé publique de l’administration coloniale française. Formé à l’École normale William-Ponty de Dakar, creuset des élites de l’Afrique-Occidentale française, il enseigne au Niger de 1936 à 1938, puis devient répétiteur de zarma et de haoussa à l’École de la France d’outre-mer, à Paris. En 1946, il cofonde le Parti progressiste nigérien (PPN), section locale du Rassemblement démocratique africain, et siège comme député à l’Assemblée nationale française.

Élu président de la République le 8 novembre 1960, peu après l’indépendance proclamée le 3 août, il dirige le Niger pendant près de quatorze ans. Renversé le 15 avril 1974, il est emprisonné à Zinder durant six ans, puis maintenu en résidence surveillée. Libéré en 1987 après la mort de Seyni Kountché, il s’éteint en exil à Rabat le 23 avril 1989.

Parcours et trajectoire

L’ascension de Diori se joue d’abord contre un rival : Djibo Bakary, leader du Sawaba, partisan de l’indépendance immédiate. Au référendum de septembre 1958 sur la Communauté franco-africaine, Diori, soutenu par les puissants chefs traditionnels, fait campagne pour le « oui » à l’autonomie dans le cadre français, contre la rupture prônée par Bakary. Le « oui » l’emporte, à l’issue d’un scrutin que son adversaire conteste. Cette victoire fondatrice scelle l’orientation du futur régime : la voie de la transition négociée plutôt que de la rupture.

Une fois au pouvoir, Diori gouverne par un cercle restreint de personnalités du Politburo du PPN, au premier rang desquelles Boubou Hama, président de l’Assemblée nationale et conseiller le plus influent. Le régime affronte une période d’instabilité au milieu des années 1960 : infiltrations de la guérilla Sawaba et tentative d’assassinat en 1965. Diori est réélu sans opposition en 1965 et 1970, seul candidat de son parti.

Sur le verrouillage politique, une précision factuelle s’impose. Si le PPN fonctionne bien comme parti unique de fait, c’est l’administration française elle-même qui, durant la transition de 1958, a interdit les partis concurrents au profit du PPN. Le monopole partisan nigérien des premières années n’est donc pas seulement une construction de Diori : il prolonge un cadre hérité de la fin de la période coloniale.

Pensée et héritage

C’est sur la scène internationale que Diori acquiert sa véritable stature. Médiateur respecté, il joue un rôle de premier plan lors de la guerre du Biafra (1967-1970) et préside l’Organisation commune africaine et malgache. Surtout, il s’impose comme l’un des pères fondateurs de la Francophonie institutionnelle, contribuant à la création de l’Agence de coopération culturelle et technique. Le général de Gaulle lui-même saluait, dans ses Mémoires d’espoir, un homme sachant unir « les vues lointaines et le sens pratique ».

Le modèle Diori se résume ainsi : stabilité intérieure, modération, préservation des structures sociales traditionnelles et maintien de liens économiques étroits avec l’ancienne puissance. Un projet de continuité, à l’opposé des ruptures révolutionnaires conduites au même moment en Guinée ou au Mali. La Francophonie demeure son legs institutionnel le plus durable.

Réception et controverses

Ce modèle a un coût, et il finit par le payer. Le reproche central adressé à Diori est celui d’un attachement excessif à l’ancien colonisateur, perçu comme du néocolonialisme par une partie de la jeunesse, des syndicats et de l’armée. Sa gouvernance, qui respectait les modes d’allégeance antérieurs à l’indépendance, convenait à Paris au point de garantir sa longévité — mais le coupait progressivement du pays réel.

À l’intérieur, la concentration du pouvoir nourrit le ressentiment : Diori cumule plusieurs ministères, dont la Défense et les Affaires étrangères, court-circuite son propre cabinet et voit son entourage accusé de favoritisme djerma et familial. Surtout, la grande sécheresse du Sahel des années 1968-1974 plonge le Niger dans une famine que son administration ne parvient pas à endiguer. Le scandale du détournement présumé d’une partie de l’aide alimentaire par certains ministres devient le symbole d’un pouvoir déconnecté de la détresse populaire.

C’est dans ce contexte que survient le tournant décisif : à partir de 1972, Diori cherche à reprendre la main sur l’uranium nigérien, exploité depuis 1968 dans des conditions très favorables à la France, et tente d’en renégocier les termes. Cette velléité de souveraineté sur la ressource stratégique finit par exaspérer Paris. Dans la nuit du 14 au 15 avril 1974, le lieutenant-colonel Seyni Kountché, chef d’état-major, renverse Diori ; son épouse Aïssa est tuée durant l’assaut du palais présidentiel.

Sur ce coup d’État, l’honnêteté impose une nuance que les lectures rapides négligent. Les travaux récents du journaliste nigérien Seidik Abba montrent que le putsch de 1974 fut un mouvement largement endogène, mûri de longue date au sein de l’armée nigérienne, et que la France « n’a rien vu venir ». Le contentieux de l’uranium a sans doute affaibli le soutien de Paris à Diori, mais attribuer le renversement à une opération française pilotée relèverait de la surinterprétation. Le ressort fut d’abord interne : une armée gagnée par l’exaspération face à la famine, au népotisme et à la dépendance.

Notre lecture

Diori n’est ni un traître ni un héros : c’est un modéré dont la trajectoire éclaire le présent nigérien mieux qu’aucune autre. Deux fils relient son époque à aujourd’hui.

Le premier est l’uranium, et il est saisissant. La question que Diori a posée le premier en 1972 — qui doit contrôler et profiter du minerai nigérien ? — est exactement celle que les autorités de transition de Niamey prétendent trancher depuis 2023. Le fil est direct : exploitation par la Somaïr dès 1968 au bénéfice du parc nucléaire français ; tentative de renégociation par Diori en 1972 ; puis, un demi-siècle plus tard, retrait du permis d’Imouraren à Orano en 2024, nationalisation de la Somaïr en 2025, et création d’une société d’État, la TSUMCO, en 2026, sur fond d’arbitrages internationaux devant le CIRDI. Le Niger reste, paradoxe persistant, l’un des plus grands producteurs mondiaux d’uranium tout en comptant parmi les pays les moins électrifiés. Diori n’a pas résolu cette équation ; il a été le premier à la formuler, et elle lui a coûté le pouvoir.

Le second fil est une leçon de gouvernance qui dépasse les camps. Diori n’est pas tombé d’abord à cause de la France, mais à cause d’une déconnexion : un pouvoir géré par un cercle étroit, sourd à la famine, vulnérable au reproche de dépendance. Cette leçon vaut pour tous les régimes, hier comme aujourd’hui. Le souverainisme nigérien contemporain se construit en grande partie contre le modèle Diori ; il lui doit pourtant d’avoir, le premier, désigné l’enjeu uranifère comme le cœur de la question nationale. Comprendre Diori, c’est comprendre d’où vient le Niger d’aujourd’hui — et mesurer que la souveraineté sur les ressources, proclamée en 2023, fut une promesse formulée dès 1972.